基础垫层变厚，甲方居然不想给费用

造价小淑 2天前 | 1571阅读 2 赞

在建筑工程施工中，基础垫层作为地基与基础结构的过渡层，虽施工工艺相对简单，但因其工程量大、材料用量多，极易在造价方面产生争议。基础垫层造价争议往往涉及材料规格、施工工艺、工程量计算等多个环节，若处理不当，不仅会影响工程进度，还可能造成经济损失。

案例背景

某住宅小区项目总建筑面积 8.6 万平方米，包含 6 栋 18 层住宅楼及地下车库，采用框架剪力墙结构。项目由某房地产开发公司开发，通过公开招标确定某建筑工程公司为施工单位，2022 年 3 月签订固定单价施工合同，合同总价 1.26 亿元，其中基础工程部分造价约 1800 万元。

根据设计图纸，基础垫层采用 C15 混凝土，厚度 100mm，总面积约 1.2 万平方米，合同清单中垫层综合单价为 135 元 / 平方米，对应造价 162 万元。施工过程中，因地质条件复杂，设计单位出具变更单将部分区域垫层厚度调整为 150mm，且混凝土强度等级提高至 C20。承包人据此提出造价调整申请，涉及金额 98 万元，发包人审核后仅认可 32 万元，双方产生争议，导致垫层施工停滞 28 天，影响了后续基础工程进度。

争议焦点

（一）材料规格变更争议

原设计垫层采用 C15 混凝土，变更后部分区域改为 C20 混凝土。承包人主张按实调整材料价差，提交的采购发票显示 C15 混凝土到场价 380 元 /m³，C20 混凝土到场价 410 元 /m³，价差 30 元 /m³，变更区域垫层体积为 1200m³，应增加费用 3.6 万元。发包人认为合同为固定单价合同，材料规格变更属于承包人应承担的风险，且投标报价中已包含材料波动准备金，仅同意按 10 元 /m³ 调整，核减 2.4 万元。

（二）厚度调整计价争议

设计变更将 3000 平方米区域垫层厚度从 100mm 增至 150mm，增厚部分体积 450m³。承包人主张按新增工程量计算，套用合同中垫层综合单价 135 元 / 平方米（折合 1350 元 /m³），应增加费用 60.75 万元（450m³×1350 元 /m³）。发包人认为厚度调整属于工程变更，应重新组价，按 C20 混凝土垫层定额组价后综合单价为 1080 元 /m³，仅认可 48.6 万元，核减 12.15 万元。

（三）超挖处理费用争议

施工中发现 2800 平方米区域地基土承载力不足，经监理确认需超挖 300mm 后用级配砂石回填，再浇筑垫层。承包人索赔超挖及回填费用 42 万元，其中级配砂石材料费 28 万元（840m³×333 元 /m³）、机械租赁费 8 万元、人工费 6 万元。发包人认为超挖属于地质勘察未探明的风险，应按合同约定的风险范围处理，仅同意支付 22 万元，核减 20 万元，理由是级配砂石用量虚高且机械费重复计取。

（四）工程量计算争议

双方对垫层实际施工面积存在分歧，承包人提交的竣工图显示总面积 12600 平方米，较合同清单增加 600 平方米。发包人现场实测后认为实际面积应为 12200 平方米，差异 400 平方米，对应造价 5.4 万元（400×135）。争议焦点在于阳台悬挑部分垫层是否应计入工程量，承包人认为设计图纸包含该部分，发包人则主张按建筑面积计算规范应予以扣除。

争议解决过程

（一）初步协商与证据交换

2022 年 7 月 5 日，双方召开首次协调会。承包人提交设计变更单、材料验收记录、超挖签证等资料，证明垫层厚度调整、强度升级及超挖处理的必要性，其中监理签字确认的超挖记录显示平均超挖深度 280mm，与设计要求基本一致。发包人审核指出：C20 混凝土用量存在 120m³ 虚增；级配砂石回填未按规定分层夯实，存在质量隐患，应扣减 5 万元质量保证金；阳台悬挑部分垫层确实未在合同清单范围内。协商持续 10 天，仅就材料价差达成部分共识，认可增加费用 1.2 万元，其余争议未解决，垫层施工被迫暂停。

（二）第三方造价咨询评审

8 月 10 日，双方共同委托造价咨询机构评审。咨询团队核查了以下关键数据：核对混凝土送货单与浇筑记录，确认 C20 混凝土实际用量 1150m³，核减 50m³；现场钻芯取样测得实际垫层厚度平均 145mm，按 140mm 计算增厚体积 420m³；依据地质勘察报告，确认超挖区域属于不可预见地质条件。8 月 30 日出具的评审报告建议：材料价差按 25 元 /m³ 计算增加 2.88 万元；厚度调整按 1200 元 /m³ 计算增加 50.4 万元；超挖处理费用认可 35 万元（核减 7 万元）；工程量差异按 12400 平方米计算增加 2.7 万元，合计应增加费用 90.98 万元，较承包人主张的 98 万元核减 7.02 万元。

（三）专家论证与现场核验

9 月 15 日，邀请 2 名结构工程师和 1 名造价专家组成论证组。专家现场核验发现：增厚区域垫层平整度符合要求；超挖回填砂石级配合理，但存在局部压实度不足问题；阳台悬挑部分垫层属于设计必要构造，应计入工程量。专家论证意见明确：材料价差应按实际采购价调整；厚度调整组价应考虑人工降效因素，综合单价按 1250 元 /m³ 计算；超挖费用扣减 3 万元压实度不足罚款；最终建议增加费用 88 万元。

（四）调解协议与施工恢复

9 月 28 日，在当地建设工程质量监督站主持下达成和解：发包人于 10 月 15 日前支付 86 万元造价调整款；承包人在 10 日内完成垫层整改并恢复施工；双方约定后续变更按 “先确认单价、后施工” 原则执行。10 月 12 日，发包人提前支付款项，承包人组织 2 台混凝土输送泵、50 名工人进场施工，至 10 月 25 日完成全部垫层施工，比原计划延误 58 天。

新干线头条是提供给用户的知识共享平台，新干线头条上的内容均由在平台上注册的用户发布，如您在新干线头条上发现违法或侵权内容，请【立即反馈】或拨打我们的投诉专线4000-960-166与我们联系。