以案释 “价”，揭开砖胎膜造价纠纷迷雾

造价小淑 2天前 | 1310阅读 5 赞

在建筑工程基础施工中，砖胎膜作为替代传统钢模板、木模板的支护形式，因其稳定性好、成本适宜的特点被广泛应用。但由于砖胎膜施工涉及材料选型、工艺标准、工程量计算等多个环节，造价争议时有发生。

案例背景

某商业综合体项目总建筑面积15万平方米，包含3栋写字楼及地下两层车库，采用桩基础加筏板基础形式。项目由某建设集团总承包，2023年1月签订固定单价合同，合同总价2.8亿元，其中基础工程部分造价约4200万元。

根据施工图纸，地下车库筏板基础及集水井、电梯坑等部位需采用MU10页岩砖砌筑砖胎膜，设计厚度240mm，内侧采用1:2水泥砂浆抹灰。合同清单中砖胎膜综合单价为320元/平方米，暂估工程量8500平方米，对应造价272万元。施工过程中，因地质勘察报告未完全揭示的软土地基分布，设计单位出具变更单对12处深基坑区域调整处理方案，导致砖胎膜实际施工量增至10200平方米，且2200平方米区域墙体厚度需从240mm 调整为370mm以增强支护强度。承包人据此提出造价调整申请，涉及金额136万元，发包人审核后仅认可58万元，双方产生争议，导致基础工程施工停滞35天。

争议焦点

（一）材料规格变更争议

原设计采用MU10页岩砖，施工中因当地建材市场页岩砖供应紧张，经监理工程师签字确认，承包人改用MU15混凝土实心砖。承包人提交的采购合同及发票显示，MU10页岩砖到场价0.52元/块（含运输费），MU15混凝土实心砖到场价0.68元/块，单块价差0.16元。根据监理旁站记录，实际砌筑用量为183.6万块，据此主张材料价差费用29.38万元。发包人抗辩称：承包人未履行材料变更的发包人审批手续，仅经监理确认不符合合同约定；投标报价中材料单价已包含5%的规格调整风险准备金，仅同意按0.05元/块计算补差，核减24.88万元。

（二）厚度调整计价争议

设计变更明确2200平方米区域砖胎膜厚度从240mm增至370mm，增厚部分体积增加 171.6立方米。承包人主张按新增工程量计算，套用合同中240mm厚综合单价320元/平方米，增厚部分按体积比例折算增加费用44.8万元（2200平方米×（370-240）/240×320）。发包人认为厚度调整属于实质性变更，应重新组价，依据当地定额组价后370mm厚砖胎膜综合单价为410元/平方米，扣减原清单已计240mm厚部分费用后，仅认可28.6万元，核减16.2万元。

（三）抹灰工艺争议

设计要求砖胎膜内侧采用1:2水泥砂浆抹灰（厚度20mm），但监理验收记录显示，3500平方米区域实际采用1:3水泥砂浆施工。承包人解释因技术工人误读配比单导致，但现场检测显示抹灰厚度增加至25mm，抗压强度满足设计要求。承包人主张按1:2水泥砂浆价格结算32.6万元，发包人认为未按设计要求施工，应按1:3水泥砂浆单价结算（核减8.4万元），且需扣除3万元质量保证金，合计核减11.4万元。

（四）工程量计算争议

承包人提交的结算资料显示砖胎膜总面积10200平方米，发包人委托第三方测量机构现场实测后认定为9800平方米，差异400平方米对应造价12.8万元。争议焦点集中在 8处弧形集水井墙体的工程量计算方式：承包人按墙体展开面积计算，主张增加620平方米；发包人坚持按水平投影面积计算，仅认可220平方米，差异400平方米由此产生。

争议解决过程

（一）初步协商与证据交换

2023年5月8日，双方召开首次协调会。承包人提交完整证据链，包括监理签字的材料变更签证、每日砌筑量隐蔽验收记录、砂浆试块检测报告等，其中材料变更单明确记载 “因市场供应原因，经发包人代表口头同意后实施”。发包人质证指出：MU15砖进场验收记录存在8万块无发包人代表签字；370mm 厚墙体未按图集要求每3米设置构造柱；抹灰砂浆试块报告显示30% 区域强度略低于设计标准。协商持续15天，仅就弧形墙体按展开面积计算达成共识，认可增加2.3万元，其余争议未解决，基础工程自5月23日起被迫暂停。

（二）第三方造价咨询评审

6月20日，双方共同委托甲级造价咨询机构评审。咨询团队开展专项核查：核对材料进场验收三联单（承包人、监理、发包人各执一份），确认MU15砖实际用量178万块，核减5.6万块；采用激光测距仪现场实测370mm厚墙体，平均厚度360mm，按350mm 计算增厚体积；依据砂浆试块报告加权计算，确认抹灰强度达标区域占比 85%。7月15 日出具的评审报告建议：材料价差按0.12元/块计算增加21.36万元；厚度调整按380元 /平方米计算增加35.2万元；抹灰费用核减4.2万元；工程量按10000平方米计算增加 6.4 万元，合计应增加费用58.76万元，较承包人主张金额核减 56.8%。

（三）专家论证与现场核验

8月5日，邀请2名结构工程师和1名造价专家组成论证组。专家现场核验发现：增厚墙体构造柱设置间距为3.2米，虽略超图集要求但经结构验算满足安全需求；抹灰厚度增加5mm对强度的补偿作用显著；材料变更确因不可抗力且有监理全程见证。专家论证意见明确：材料价差应按实际采购价的75% 调整；厚度调整组价需考虑人工效率降低 15%的因素；抹灰费用按90%计取；最终建议增加费用65万元。

（四）调解协议与施工恢复

8月25日，在当地建设工程造价管理站主持下达成和解：发包人于9月10日前支付63万元造价调整款；承包人在15日内对抹灰强度不足区域进行整改；双方补签《砖胎膜施工补充协议》，约定后续材料变更需履行 “监理初审 + 发包人审批” 双流程，明确不同厚度墙体的组价标准。9月8日，发包人提前支付款项，承包人组织3台搅拌机、80名工人进场施工，至9月30日完成全部砖胎膜施工，比原计划延误72天，产生窝工损失约45万元。

新干线头条是提供给用户的知识共享平台，新干线头条上的内容均由在平台上注册的用户发布，如您在新干线头条上发现违法或侵权内容，请【立即反馈】或拨打我们的投诉专线4000-960-166与我们联系。